Metodekvalitet

Vurdering af metodekvalitet i randomiserede og kontrollerede studier (RCT).

Kvaliteten af de kliniske interventions studier er vurderet ud fra tjeklister om metodekvalitet fra Medicinsk Teknologivurdering (https://www.sst.dk/da/Opgaver/Patientforloeb-og-kvalitet/Nationale-kliniske-retningslinjer-NKR/Saadan-udarbejdes-NKR).

Alle RCT om træning er vurderet af Jens Ole Rasmussen og Peter Jørgensen. 

Ved uenighed er man gennem diskussion kommet til en fælles enighed. Alle inkluderede RCT om anden behandling end træning og om undervisning er kun vurderet af JOR. Endvidere er resultatet af alle kvalitetsvurderingerne sammenlignet med vurdering i PEDro (Physiotherapy Evidence Database, The George Institute for Global Health, Australien).

RCT som ikke er vurderet til i tilstrækkelig omfang at have minimeret bias er nedklassificeret til niveau med kontrollerede studier uden randomisering.
RCT med graverende fejl og mangler er forkastet. Grunden til forkastelse fremgår af vurderingsskemaerne.

 Resultatet af metodevurderingen af træningsstudier kan ses i Tabel 1, og om anden behandling end træning og om undervisning i Tabel 2.

Tabel 1.  Metodevurdering af RCT om træning iht. SST kriterier.
1: I høj grad opfyldt, 2: Tilstrækkeligt opfyldt, 3: Dårligt opfyldt, 4: Ikke opfyldt, 5: Ikke oplyst
++: Alle eller de fleste kriterier er opfyldt. Ikke opfyldte kriterier, vil meget sjældent ændre undersøgelsen konklusioner.
+  : Nogle kriterier er opfyldt. Ikke opfyldt eller grundigt beskrevet kriterier, vil sjældent ændre studiets konklusioner.

÷  : Få eller ingen kriterier er opfyldt. Undersøgelsens konklusioner kan meget vel ændres.

1.1: Er der en velafgrænset og relevant klinisk problemstilling?
1.2: Blev forsøgspersonerne randomiseret?
1.3: Var behandlings- og kontrolgruppen ens ved undersøgelsens start?
1.4: Var blindingsmetoden tilstrækkelig?
1.5: Blev forsøgspersonerne, behandler og forsker blindet mht. randomiseringen? Angivelse af blindet forsker (undersøger), da anses kriteriet for at være er   tilstrækkeligt opfyldt.
1.6: Er alle relevante slutresultater målt standardiseret, troværdigt og pålideligt?
1.7: Bortset fra den undersøgte behandling, blev grupperne så behandlet ens?
1.8: Hvor stor en del af personer, der blev rekrutteret til undersøgelsen, blev endeligt medtaget i analyserne?
1.9: Blev alle de undersøgte personer analyseret i henhold til randomiseringen? 

Studie

Diagnose kriterier

1.1

1.2

1.3

1.4

1.5

1.6

1.7

1.8

1.9

Minimere 

bias

Kommentarer

Baytaroglu

2025

AS iht. reumaamb.

1

1

1

1

1

5

1

2

1

÷ ÷

Forkastes. Usikkerhed om studiets varighed.

Flere fejl og ingen sammenhæng mellem tekst og tabeller.

Fayet

2025

ax SpA, ASAS

1

1

4

4

4

1

4

4

1

÷ ÷

Forkastes.

Signifikant forskel på grupperne ved baseline, bl.a. fysisk aktivitet.

Ghosh

2025

ax SpA, ASAS

1

1

1

1

5

1

5

2

1

÷

Nedklassificeres.

 

Gül

2025

ax SpA, ASAS

1

1

1

4

4

1

1

4*

1

÷ ÷

Forkastes, *38% frafald og ingen intention-to-treat analyse.

Kabul

2025

AS Mod. NY

1

1

2

4

1

1

1

2

1

÷

Nedklassificeres.

Lille studie med 10 deltager i hver gruppe

Sen

2025

ax SpA, ASAS

3

1

3

1

4

1

1

2

1

÷ ÷

Forkastes, Ikke klinisk relevant problemstilling

Yentur

2025

ax SpA, ASAS

1

1

2

4

5

1

1

2

1

÷

Nedklassificeres

Acharya 2024

M. New York

1

1

2

4

4*

1

1

1

1

÷

Nedklassificeres

*patientvurderede effektmål, bortset fra brystekspansion

Gencer 2024

M. New York

1

1

2

5

4*

1

2

4

2

÷

Nedklassificeres

*patientvurderede effektmål, bortset fra brystexpansion

OZ 2024

axSpA

efter ASAS

4

1

1

1

4

1

1

4

1

÷÷

Forkastes – Ikke relevant kliniske effektmål

Roberts 2024

axSpA

lægediagnose

1

1

1

1

1

1

1

1

1

÷

Nedklassifices, da der kun er 10 personer i hver gruppe

Soufivand 2024

M. New York

1

1

1

1

4

1

1

4

2

÷ ÷

Forkastes, *22% frafald og ingen intention-to-treat analyse

Wissen 2024

axSpA

reumatolog

1

1

1

1

1

1

1

1

1

++

  

Xie 2024

Diagnose

m. Bechterew

4

1

1

2

1

4

1

1

1

÷ ÷

Forkastes, Ikke kliniske relevante effektmål

Yentür 2024

M. New York

2

1

1

4

1

1

1

1

1

÷

Nedklassificeres – kun sekundære effektmål er kliniske relevante

Acar 2023

M. New York

1

1

1

1

1

1

1

4

1

++

  

Acar 2023

M. New York

1

1

1

5

5

1

1

4*

1

÷ ÷

Forkastes, *30% frafald i begge grupper og ingen intention-to-treat analyse.

Oksüz 2023

M. New York

1

2

2

5

5

1

1

4

1

÷

Nedklassificeres.

Lille studie med 28 personer (14 personer i hver gruppe).

Salbas 2023

M. New York

2

1

1

4

1

1

2

4

1

÷

Nedklassificeres.

Træning på en hestesimulator

Zaggelidou

2023

Nonradiologisk

AxSpA

1

1

1

1

1

1

1

1

1

++

Lille studie med 30 personer (15 personer i hver gruppe)

Studie

Diagnose kriterier

1.1

1.2

1.3

1.4

1.5

1.6

1.7

1.8

1.9

Minimere bias

Kommentarer

Bestas 2022

M. New York

2

1

1

4

2

1

2

1

1

÷

Nedklassificeres

 

Gandomi 2022

M. New York

1

1

1

1

2

1

1

4*

4

÷ ÷

Forkastes, *22% frafald (35% i en gruppe) og ingen intention-to-treat analyse.

Oz 2022

axSpA

efter ASAS

3

1

1

1

5

1

1

1

1

÷

Forkastes, Ikke klinisk relevant problemstilling

Singh 2022

M. New York

1

1

1

1

4*

1

1

1

1

+

*patientvurderede effektmål

Wang 2022

M. New York

1

1

1

1

2

1

1

1

1

++

Yentur 2022

M. New York

1

1

1

4

2

1

1

1

1

+

Nedklassificeres

 

Calik 2021

M. New York

2

1

3

5

4

1

1

4*

1

÷ ÷

Forkastes, *30 % frafald og ingen intention-to-treat analyse.

Donmez 2021

M. New York

2

1

3

5

5

1

3

1

1

÷

Nedklassificeres

Enginar 2021

M. New York

3

3

1

5

5

1

1

3

3

÷

Nedklassificeres

Gurpinar 2021

M. New York

1

1

3

4

1

1

1

4*

1

÷÷

Forkastes, *32% frafald i en gruppe og ingen intention-to-treat analyse.

Kabul 2021

M. New York

1

1

1

1

1

1

1

4*

1

÷÷

Forkastes, *43% frafald i den en gruppe og ingen intention-to-treat analyse.

Nolte 2021

M. New York

1

1

5

4

4

1

1

4*

4

÷ ÷

Forkastes, *31% frafald og ingen intention-to-treat analyse)

Cetin 2020

M. New York

1

1

1

4

5*

1

1

2

2

÷

Nedklassificeres

*patientvurderede effektmål

Ma 2020

axSpA

efter ASAS

1

1

1

4

5

1

1

5

5

÷

Nedklassificeres

Seiler 2020

M. New York

1

1

1

4

2

1

1

1

1

÷

Nedklassificeres

 

Sveaas 2020

axSpA

efter ASAS

1

1

1

1

1

1

1

1

1

++

Xie 2019

M. New York

1

1

1

4

3

2

1

4*

4

÷ ÷

Forkastes, *31% frafald og ingen intention-to-treat analyse)

Studie

Diagnose kriterier

1.1

1.2

1.3

1.4

1.5

1.6

1.7

1.8

1.9

Minimere bias

Kommentarer
Calik 2018 M. New York 1 1 1 1 4 1 1 4 4 ÷ Nedklassificeres, 27% frafald og ingen intention-to-treat analyse 
Mohanty 2018 M. New York 1 2 5 5 5 1 1 1 1 ÷ Nedklassificeres
Stanek 2018 M. New York 1 1 1 2 2* 1 1 1 1 + 2*: ikke blindet undersøger, men patientoplyste effektmål

Straburzynska-Lupa

2018

 M. New York 1 2 1 5 5 1 1 1 1 ÷ Nedklassificeres
Sun 2018 M. New York  1 1  1   1 1  1  5  1  1  ÷  FORKASTES (upræcis og manglende beskrivelse af interventionen)
Xie 2018 M. New York 1 1 1 1 1 1 3* 3 4 ÷

*Interventionsgruppe blev flere gang kontaktet på telefon. 23% frafald
Gunay 2017 M. New York 1 2 1 4 4 2 1 3 4 ÷ nedklassificeres
Sveaas 2017 Aksial SpA 1 1 3 2 2 1 1 3 4 ÷ nedklassificeres, samme som Sveaas 14
Aydin 2016 M. New York 1 2 3 4 5 2 1 2 2 ÷ nedklassificeres
Fang 2016 M. New York 1 1 2 4 5 1 1 3 4 ÷ nedklassificeres
Karahan 2016 M. New York 1 1 1 4 5 1 1 1 1 ÷ nedklassificeres
Karamanlioglu 2016 M. New York 4 1 1 1 2 2 2 1 1 ÷ FORKASTES, (” Ultrasound was not consistently applied to the same area in both treatment and placebo groups”
Souza 2016 M. New York 1 1 1 2 2 1 1 1 1 ++  
Stasinopoulos 2016 M. New York 1 1 1 1 1 1 1 4 4 ÷ nedklassificeres, 26% frafald og ingen intention-to-treat analyse 

Demontis 2015

M. New York

2

3

1

3

2

1

1

1

2

÷

nedklassificeres

Dragoi 2015

M. New York

1

1

1

1

2

3

1

1

2

+

 

Jennings 2015

M. New York

1

1

1

1

2

1

1

1

1

++

 

Stanek 2015

M. New York

2

3

2

4

3

1

1

1

1

÷

nedklassificeres

Taspinar 2015

M. New York

2

2

2

4

5

1

1

1

2

÷

nedklassificeres

Sveaas 2014

Aksial SpA

1

1

3

2

2

1

1

3

4

÷

nedklassificeres

Altan 2012

M. New York

1

2

1

2

2

1

1

1

1

++

  

Altan 2006

M. New York

1

2

2

3

2

1

1

1

2

+

  

Ayhan 2011

M. New York

1

2

3

3

5/2

1

1

4

1

÷

nedklassificeres

Bulstrode 1987

Radiologisk

1

2

1

3

2

1

1

1

1

+

  

Cagliyan 2007

M. New York

1

2

2

3

4

1

1

5

5

÷

nedklassificeres

Dundar 2014 ^

M. New York

1

2

1

2

2

1

1

1

1

++

  

F.-Penas 2005

M. New York

1

2

1

3

2

1

1

1

2

+

  

Gurcay 2008

M. New York

1

1

2

1

2

1

1

1

1

++

  

Helliwell 1996

New York

1

2

3

3

4

1

1

4

4

÷

nedklassificeres

Hidding 1993***

M. New York

1

2

2

3

2

1

1

1

1

+

  

Hidding 1994

M. New York

1

2

2

3

2

1

1

1

1

+

  

Hsieh 2014

M. New York

1

2

2

2

2

1

1

2

2

++

  

Ince 2006

M. New York

1

2

1

3

5

1

1

5

5

÷

nedklassificeres

Karapolat 2009

M. New York

1

2

1

2

5

1

1

3

3

+

  

Kjeken 2013

M. New York

1

1

2

2

2

1

1

4

2

+

Ingen opgørelse v. afslut træning

Kraag 1990

M. New York

1

2

2

3

2

1

1

1

1

+

  

Lim 2005

AS rheum.afd.

1

2

1

3

2

1

1

2

2

+

ingen talopgørelse

Masiero 2013

M. New York

1

3

1

4

2

1

1

1

1

÷

nedklassificeres

Masiero 2011

M. New York

1

1

1

1

2

1

1

1

2

++

  

Niedermann 2013

M. New York

1

1

1

2

2

1

1

1

1

++

  

Rodríguez-L. 2013

M. New York

1

2

2

1

5/2

1

1

1

2

++

  

Rosu 2014

M. New York

1

2

1

3

4

1

1

1

1

÷

nedklassificeres

So 2012

M. New York

1

2

1

2

5

1

1

1

1

+

  

Straalesen 2011

Reumatolog

1

2

2

2

5

1

1

4

4

÷

nedklassificeres

Sweeney 2002

M. New York

2

2

2

3

5

1

1

4

4

÷

nedklassificeres

Tegelberg 1988

New York

1

2

5

3

4

1

1

1

1

÷

nedklassificeres

Tubergen 2001

M. New York

1

1

2

3

5/2

1

1

1

1

+

  

Widberg 2009

M. New York

1

1

1

2

2

1

1

1

1

++

  
1.1: Er der en velafgrænset og relevant klinisk problemstilling?
1.2: Blev forsøgspersonerne randomiseret?
1.3: Var behandlings- og kontrolgruppen ens ved undersøgelsens start?
1.4: Var blindingsmetoden tilstrækkelig?
1.5: Blev forsøgspersonerne, behandler og forsker blindet mht. randomiseringen? Angivelse af blindet forsker (undersøger), da anses kriteriet for at
       være er   tilstrækkeligt opfyldt.
1.6: Er alle relevante slutresultater målt standardiseret, troværdigt og pålideligt?
1.7: Bortset fra den undersøgte behandling, blev grupperne så behandlet ens?
1.8: Hvor stor en del af personer, der blev rekrutteret til undersøgelsen, blev endeligt medtaget i analyserne?
1.9: Blev alle de undersøgte personer analyseret i henhold til randomiseringen? 
 
Tabel 2.  Metodevurdering af RCT om anden behandling end træning og om undervisning iht. SST kriterier.
1: I høj grad opfyldt, 2: Tilstrækkeligt opfyldt, 3: Dårligt opfyldt, 4: Ikke opfyldt, 5: Ikke oplyst

Studie

Diagnose

kriterier

1.1

1.2

1.3

1.4

1.5

1.6

1.7

1.8

1.9

Minimere

    bias

Kommentarer

 Cancer 22

 axSpA
kriterier ASAS

 1

1 

1 

1 

1 

1 

1 

2 

2 

++ 

 Chokbølgebehandling

 Klemm 22

axSpA
kriterier ASAS

 1

1 

1 

 4

3 

1 

 1

1 

1 

÷ ÷

”water-filtered infrared A radiation” 

Lange 17

M. New York

1

1

5

4

5

1

2

1

1

÷

Helkrops hypertermi med infrarød-A-bestrålet vand, nedklassificeres

Romanowski 17

M. New York

1

1

2

2

2

1

1

2

2

+

Dyb massage versus terapeutisk massage

Aydin 2013

M. New York

1

2

1

4

2

1

1

1

1¤

+

Laser

Codish 2005

M. New York

1

2

1

3

5/2

1

1

1

1¤

+

Beh. ved det døde Hav

Gemignani 1991

New York

2a

2

5

4

2

1

1

1

1¤

÷

TENS, nedklassificeres

Jorge 2008*

M. New York

1

2

?

?

?

?

?

?

1¤

÷

Akupunktur, nedklass.

Turan 2014

M. New York

4

                

÷

Elektomagnetisk feltterapi, FORKASTES

Yurtkuran 2005

M. New York

1

2

1

4

2

1

1

1

1¤

+

Varme bade v. NSAIDs

UNDERVISNING:

                        

 Song 22

 M. New
York

 1

1 

1 

1 

1 

1 

1 

2 

1 

++ 

 

 Younus 22

 m. Bechterew
kriterier?

 1

1 

2 

 1

3 

 1

1 

1 

1 

 ÷ ÷

Forkastes, ikke adækvat
beskrivelse af interventionen

 Kaya 21

 m. Bechterew
kriterier?

 1

1 

1 

 4

3 

1 

 1

4* 

4 

 ÷ ÷

 Forkastes, *30%
frafald og ingen intention-to-treat analyse

 Molto 21

 axSpA reumatolog

 1

1 

2

2 

 4*

1 

1 

2

2 

+ 

 *patientvurderede effektmål

O´Dwyer 17

Reumatolog

1

1

2

1

1

2

1

1

1

++

Irsk, formål at øge fysisk aktivitet

E.-König 2008

Reumatolog

5

5

5

5

5

5

5

5

5

÷

Tysk, forkastes

Kaya 2013

Reumatolog

1

2

5

4

5/2

1

1

4

4

÷

Tyrkisk, nedklassificeres

*: Brasiliansk studie på portugisisk, nedklassificeres da metodekvalitet ikke kan bedømmes tilstrækkelig pga. sproget.

¤: Ingen intention-to-treat analyse, men alle/næsten alle blev analyseret ift. randomisering (1) eller >85% indgik (2).14